I forgårs blev vinderen af Wonderful Copenhagens konkurrence om en ny portal offentliggjort. Creuna skal stå for koncept, design og udvikling af Københavns nye onlineunivers – en opgave til 1,6 mio. kr. ekskl. moms.
“Creuna valgte os lige så meget, som vi valgte dem,” lød det bl.a. i begrundelsen fra Ole Andersen, salgs- og marketingdirektør i Wonderful Copenhagen.
Men faktisk blev Creuna valgt to gange af Region Hovedstadens turistorganisation: Først til at stå for en omfattende foranalyse af portalen, og altså siden til at levere selve varen.
På udbudsmaterialets første side står der, at “Creuna har foretaget en foranalyse af portalen, benchmark samt udviklet personas, som skal bruges i udviklingen af den nye portal. Opgaven skal derfor tage udgangspunkt i foranalysen og de nye personas”.
Alle interesserede bureauer har således kendt Creunas indledende rolle, men ingen fik besked om, at bureauet også deltog i konkurrencen.
“Vi har ikke oplyst, hvilke bureauer der deltog indledningsvist. Det ville ikke fair over de bureauer, der siden blev siet fra,” siger Ole Andersen.
Må et bureau overhovedet deltage i et udbud, som man har leveret forarbejde til?
“Ja. Reglerne for et EU-udbud siger, at et bureau, der har leveret materiale til et udbud, godt må deltage i udbudet, hvis materialet er tilgængeligt for alle deltagere. Og det har dette materiale naturligvis været,” siger Ole Andersen.
De øvrige bureauer har vidst, at Creuna lavede forarbejdet, men ikke at bureauet også deltog …
“Jeg kan ikke forestille mig, at dette kommer som et chok for bureaulederne. De burde kende reglerne. Og vi ville aldrig lave en konkurrence, hvor vi tog et stort bureau som Creuna ind til at lave en foranalyse, hvis det udelukkede dem fra at deltage. Alternativt skulle vi have fået f.eks. et revisionsfirma til at lave foranalysen, men vi tillader os at formode, at bureauerne har været tilfredse med, at det er et bureau, der har leveret en del af materialet,” siger Ole Andersen.
“Forståelse for opgaven” talte 25 pct. i bedømmelsen. Man må formode, at Creuna scorer højt her, når nu opgaven tager udgangspunkt i bureauets foranalyse …
“Alle fem bureauer i finalen demonstrerede denne forståelse. Det var ikke dér, at de adskilte sig fra hinanden. Jeg vil mene, at hvis to bureauer havde ligget lige, så ville det have kommet Creuna til skade, at de havde haft det mere tid. Det var marginaler, der afgjorde konkurrencen. Og hvis et bureau havde været bedre end Creuna, så havde vi valgt dem. Vi har ingen præferencer for Creuna,” siger Ole Andersen.
Han opfordrer bureauledere til at formulere en evt. kritik af forløbet på en konstruktiv måde.
“Vi har kørt dette udbud, fordi vi er pålagt at gøre sådan. Det er besværligt, og det er frustrerende tidskrævende for alle. Men jeg har kun hørt positivt i løbet af processen, og giver ikke meget for, hvis bureauerne piber efterfølgende. Men hvis bureauledere har forslag til, hvordan vi kan gøre dette bedre, så går jeg gerne i dialog med dem – også via DRRB,” siger Ole Andersen.
Hos DRRB vil formanden Jan Olsen også gerne i dialog med Wonderful Copenhagen – med forslag til justeringer.
“Så vidt jeg kan se, har Wonderful Copenhagen overholdt reglerne. Der er ikke begået fejl, men jeg havde gerne set mindre hemmelighedskræmmeri med bureaunavnene undervejs, da det kunne have hindret rygtedannelser og konspirationsteorier. Efter den indledende screening af bureauerne burde man have offentliggjort finalefeltet,” siger Jan Olsen.
