Af Finn Graversen fg@kabelmail.dk

Fra vor egen verden: Deducta mener at være blevet udsat for chikane fra unavngivne personer, der har fået mindre flatterende artikler til at ligge højt i søgeresultater på Google.

Jeg fik i sidste uge en opringning fra tidligere Deducta-ejer, Steen Enegaard. Bureauet har konstateret, at nogle artikler på Bureaubiz med lidet flatterende overskrifter blev ved med at ligge højt på Google, hvis man søger på Deducta.

Baggrunden er åbenbart, at der er blevet foretaget en såkaldt linkbygning bl.a. ved hjælp af små russiske sites, og på den måde er der nogen, som generer Deducta ved at sikre, at artiklerne bliver liggende højt på et søgeresultat.

Jeg mener at vide, hvad søgeords-markedsføring er, men kun overordnet, og jeg kommer meget hurtigt til kort, hvis man dykker bare en smule ned under overfladen.

Jeg kunne således med stor overbevisning sige, at det bestemt ikke er noget, Bureaubiz beskæftiger sig med. Men ikke bare fordi, vi ikke ville ane, hvordan vi skulle gøre det – det er heller ikke svært at tage stilling til, at det bestemt ikke er noget, Bureaubiz ønsker at deltage i eller vil bakke op.

Vi koncentrerer os om at skrive artikler, som man kan læse på Bureaubiz, og vil på ingen måde deltage i et spil, hvor man forsøger at drille eller genere firmaer ved at påvirke søgeresultater på Google.

Budskabet fra Steen Enegaard var dog ubehageligt, for der lå nogle utilslørede trusler. Der er for ham åbenbart et ansvar hos Bureaubiz for, hvad nogle ukendte mennesker gør med nogle af vores artikler, og derfor mente han, at det var noget, vi skulle gøre noget ved. Enten ved at fjerne artiklerne eller sætte en kodestump ind, som ville fjerne dem fra søgeresultater på Google.

Alternativet ville være at anmelde Bureaubiz til Google, som ifølge Steen Enegaard ikke ser med milde øjne på den slags linkbygning, og derfor ville vi risikere at blive slettet af Google.

Selvom vi ikke beskæftiger os med at optimere Bureaubiz-artiklers placering på Google, så var det ikke en rar trussel, og jeg gik derfor i gang med noget research.

Min konklusion blev, at truslerne er tvivlsomme.

Google er en software virksomhed der stiller en teknologi til rådighed og siderne vurderes ud fra et primært teknologisk synspunkt. Googlebot (der kravler rundt på alle sider og indexerer dem) registrerer ord, ikke konteksten. Kun hvis siden overtræder national lovgivning eller de retningslinjer Google angiver i webmaster guidelines fjernes de. Reglerne er klare og dem kan man læse her

Google anbefaler, at man koncentrerer sig om at skabe unikt indhold til sine læsere og afholder sig fra spekulative samarbejder med henblik på søgeoptimering – så det Bureaubiz i forvejen gør, matcher fint Googles anbefalinger.

Desuden kan jeg ikke se meningen i, at vi skal gøre artikler utilgængelige, fordi nogle personer, vi ikke kender, gør noget, som vi ikke bakker op. Jeg vil endda sige, at det efter min overbevisning ville være principielt forkert.

På den baggrund svarede jeg Steen Enegaard som dog ikke var videre tilfreds med responsen:


Tak for din mail og respons omend jeg selvfølgelig havde håbet på en anden beslutning.

Vi har anmeldt bureaubiz links til Google og afventer svar fra dem af, da det er så tydelig manipulation for at skade vores firma, at vi simpelthen er nødt til at gøre noget.

Det er desværre en kendt praksis som sker mere og mere ofte, hvilket Google også er opmærksomme på.”

Selvom man måske godt kan forstå Deductas irritation, og man kan hævde, at artiklerne jo fortsat ligger på Bureaubiz, så mener jeg, der er nogle principielle aspekter i denne sag.

Det fascinerende ved den tid, vi er på vej ind i, er, at internettet gør informationer bredt tilgængelige i modsætning til i gamle dage, hvor man selv i et frit og demokratisk samfund skulle vide, hvor man skulle lede.

Skal man tillade sig at være lidt højtravende, så kig på det arabiske forår og andre diktatoriske samfund, hvor internettets informationsstrøm volder magthaverne betydelige vanskeligheder.

Google spiller en central rolle i at sprede informationer – lige fra de små praktiske til underholdning, fakta og meget andet. Herunder også kritiske artikler om nogen eller noget, man måske er interesseret i.

Google er denne verdens universelle arkiv, der gør viden tilgængelig, og det kan minde om en form for sovjetisk historieskrivning at begynde at fjerne indhold, som nogen helst vil være foruden. Uanset om det er stort eller småt.

Hertil kommer, at det jo vil åbne en ladeport af misbrug, hvis Google begynder at straffe dem, der bliver misbrugt i stedet for dem, der misbruger.

Man ville jo kunne genere en konkurrent ved at gennemføre en anonym linkbygning på noget af konkurrentens indhold og så anmelde den pågældende til Google.

PR-firmaer kunne anvende det i deres reputation management til at skabe et pres på medier og få dem til at fjerne uønskede artikler eller gøre dem utilgængelige på Google.

Selvfølgelig ville artiklerne fortsat ligge på medierne, men det ville jo være at skrue tiden tilbage til det, den var engang og gøre viden mindre tilgængelig.

Hvis jeg var Google, så ville jeg ikke være begejstret for en sådan udvikling, for det ville gøre Google mindre interessant.

Noget helt andet er, at der er teknikker, hvor man efterhånden får skubbet artikler ned på listen, og en forstandig online-mand har forklaret mig, at det vil lykkes på et eller andet tidspunkt. Det kan bare tage tid, og så er der hurtigere at forsøge at tryne mediet.

Som et apropos kan nævnes, at Deducta fremhævede tre Bureaubiz-artikler. På nuværende tidspunkt er det kun en enkelt, der bliver stående højt.

Skal man anlægge et idealistisk synspunkt, bør man afholde sig fra enhver manipulation af søgeresultater – hvad enten det er for at genere nogen ved at fremme uønskede artikler eller det er det modsatte: at tage initiativer for at skubbe uønskede artikler væk.

Den holdning har dog næppe mange muligheder i det cowboyland, som nettet er.

Ikke desto mindre fastholder vi middelvejen og holder os fra linkbygning i den ene grøft og censur og sletning i den anden. Vi vil koncentrere os om at skabe indhold til Bureaubiz og tilstræbe at vi bygger vores site så reelt som muligt.

Så må andre om at slås med hinanden på Google.

Kommentarer

  1. Er der nogen speciel grund til, at det er væsentligt at informere hele branchen om denne situation som Bureaubiz, Deducta og Google har. Det virker som om der er en unødig intrigant agenda igang. Hvad rager det os allesammen? Der må vel også være noget, der hedder almindelig fortrolighed mellem parter der snakker sammen??

  2. Rubrik, underrubrik og de tre ord – Fra vor egen verden – bør gøre det muligt for de fleste at afkode, hvilken type artikel det er og om det er noget man gider bruge tid på.
    Når det er sagt – nej vi skriver ikke om enhver dialog. Men når vi bliver anmeldt til Google, så er det gået videre fra dialogen.
    Desuden ville vi gerne fortælle, at nogen gør noget med Bureaubiz artikler, som vi ikke ønsker at være en del af.

  3. Finn; det ændrer jo stadig ikke på, at I udstiller Deducta i denne artikel. Dette på trods af, at det er “fra jeres egen verden”. Det virker stadig som en underlig trang til at hetze en bestemt virksomhed.

  4. Jeg er hverken for eller imod i denne sag, men synes det er lidt pudsigt at Deducta er blevet offer for præcis den samme taktik som de benytter ift. deres egen search marketing. Diverse små sites uden ret meget reelt indhold i et pyramide setup, men nok om det.
    Relevansen af artiklen kan man mene om hvad man vil, men at stille Bureaubiz til ansvar for andres handlinger er efter min mening at gå for langt.

  5. Godt gået Finn. Nogle har det svært med at forstå hvordan Google fungerer.
    “Hate something, change something, make something better” – i andre ord få noget bedre omtale!

  6. @Anne: Når Deducta går fra at informere Bureaubiz om at deres artikler bliver misbrugt i en hetz og til at Deducta truer og udfører truslen om at ramme Bureaubiz på levebrødet, så opfører Deducta sig så forretningsmessigt dårligt at jeg synes det er prisværdigt at Bureaubiz offentliggør korrespondancen.

    Det er i dén grad i offentlighedens interesse at se hvordan et firma opfører sig, så kan man selv tage stilling til om det er et firma man vil gøre forretning med eller ej.

  7. @Anne: Nu skal du også være ærlig: De er på bureaubiz.dk – hvis ikke, det er intrigant sladder, du vil ha’, hvad laver du så her?

  8. Jeg finder artiklen yderst
    væsentlig, informativ og inter-
    essant.
    Den berører noget centralt for
    den tid, vi lever i: ytringsfri-
    heden, som nogle meget gerne vil
    krænke og lægge bånd på.
    Men den er, hvad enten man
    kan lide det eller ej, ukrænke-
    lig.
    Fortsæt endelig, Finn. Lad dig
    ikke kue.

  9. Enig med Anne

    Hvor stor betydning har moralsk integritet for pressen i dag?

    Er udfordringen for nyhedsmediernes brug af internettet at kvantum er vigtigere end kvalitet?

  10. Jeg finder artiklen yderst væsentlig, informativ og interessant.Den berører noget centralt for den tid, vi lever i: ytringsfri-
    heden, som nogle meget gerne vil krænke og lægge bånd på. Men den er, hvad enten man
    kan lide det eller ej, ukrænkelig. Fortsæt endelig, Finn. Lad dig ikke kue.

  11. Sladderjournalistik…

    Og der er vel stadig noget, der hedder god markedsføringsskik..

  12. Helt enig med Anne’s kommentar.

    Selvom tonen er skarp i en privat dialog, så får man ikke plus point på kontoen blandt læserne for at genfortælle denne private dialog mellem tre parter, uanset hvor uskyldig eller uretfærdigt behandlet man føler sig.

    Alternativt kunne Bureaubizz efter sagen var afsluttet med Google og Deducta have bragt emnet op som et generelt diskussionspunkt for jeg er ikke i tvivl om at det ville skabe en god debat.

  13. What to mean? Det er svært at vælge side i denne her sag. Var jeg Steen fra Deducta, så ville jeg givetvis gøre det samme. Var jeg Finn, så ville jeg nok heller ikke bøje mig og dermed fjerne artiklerne.

    Er det sandt hvad Steen fra Deducta påstår, så er det faktisk et problem og noget der i så fald skal tages hånd om. I den forbindelse har Steen ret – Google tager det her ret så seriøst!

    @Batmann. Når du skriver at Deducta er blevet offer som samme teknik, som de selv udøver, så er det altså ikke helt korrekt. Der findes pæn SEO og grim SEO. Jeg er sikker på at Deducta praktiserer pæn SEO – ellers havde de ingen forretning!

    Om Finn burde fortælle hele verden om den her sag, skal jeg ikke gøre mig til dommer for? Imidlertid kan Anne have en pointe når hun spørger, om det nu også er nødvendigt?

  14. Som eksperter i bla. SEO og reputation management burde Deducta vide, at nogle tvivlsomme russiske links højst sandsynligt ikke betyder meget i Google og at de sikkert på et tidspunkt bliver “opdaget” og deres vægt således forsvinder. Det “værste” der kan ske for Bureaubiz.dk er, at de pågældende links ikke vil have nogen værdi – det er såmænd det hele.

    Men Deducta scorer selvmål. Jeg kunne forestille mig, at der sikkert er mange nu, der gerne vil linke til blandt andet denne artikel på Bureaubiz, som højst sandsynligt også kommer højt op i Google. Jeg har da selv twittet den – da den lige præcis viser, hvad man ikke skal gøre.

    For de der ikke er klar over det, er nettet transparent i dag – så man skal passe på med, hvordan man opfører sig, både off- og online.

  15. Jeg har tidligere arbejdet med SEO i 5år og er helt enig i det Jan skriver omkring Deducta.

  16. Jeg er komplet ligeglad med Deducta og deres omdømme, men det her er dårlig stil Bureaubiz. Pinlig opførsel!

  17. Jeg kan slet ikke forstå hvilke artikler som Deducta har været så kede af. Altså udover denne, som udstiller dem fuldstændig.

  18. At true med at anmelde Bureaubiz til Google og tro de vil fjerne et resultat, fra et selskab der enten ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, giver dårlig service og har sure kunder eller hvad det så end måtte være årsag til at man får negativ omtale på nettet, synes jeg viser en lav kendskab til hvordan Google virker. Det er da heldigt det ikke er for en kunde de har lavet denne brøler i reputation management, der ku ha eskaleret til en BT historie. Nettet flyder med den slags, og så skulle Google jo ikke bestille andet. Eller man kunne i princippet gøre selvsamme med konkurrenter man ville have ud af et resultat. Du ville godt nok få travlt Finn hvis du skulle fjerne alle indlæg, hver gang nogle taber et Pitch, har underskud på året eller på anden vis laver ged i den.

  19. Godt skrevet Finn. Mange journalister havde ikke lavet denne artikel.
    Deducta ved åbenbart intet om markedsføring på overordnet plan. Jeg håber deres kunder læser denne artikel og genovervejer deres bureauforhold.

  20. Anne har i den grad ret.
    Det er flot at du
    formår at udnytte din ytringsfrihed, Finn. Dygtig.
    Enough said.

  21. Jeg har ingen interesse genere Deducta, eller andre for den sags skyld, men synes dog lige at jeg ville bakke Batmanns kommentar lidt op (jf. Peters svar til ham ang. pæn/grim SEO), på trods af det er lidt et sidespor:

    Ganske simpelt: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletningsforslag/Deducta_A/S ….

    Det er måske ikke helt ‘black hat’ SEO, men dog ret mørkegrå at benytte wiki som markedsføringskanal – i al fald i min optik (og wikis regelsæt/filosofi).

  22. Hvis deducta bruger black hat seo er det lidt ironisk at de ønsker at blive tilgode set af google for der efter at praktisere uetisk google optimering selv

  23. Det er enormt vigtigt for branchen at Finn skriver en sådan historie. Det er tåbeligt at true en journalist på ytringsfriheden og den slags skal udstilles. Også selvom det gør ondt på Steen Enegaard, som må acceptere, at hans gøren og laden kommer for dagens lys.

Få nyhedsbrev

Tilmeld dig Bureaubiz’ ugentlige brief om bureauer, reklamefolk og marketing - og kom bedre rundt om branchen hver dag.

Tilmeld nyhedsbrev
En del af Creative Club