Af Finn Graversen fg@kabelmail.dk

Ifølge Bureaubiz’ oplysninger har bureauet måttet skille sig af med op til en håndfuld medarbejdere. Årsagen kan være tabet af Irmas tilbudsaviser.

Det har været en turbulent tid for Umwelt. D. 22. september kom det frem, at bureauet havde vundet bureau-konkurrencen om PFA. Samtidig kunne adm. dir. og ejer Steen Søndergaard informere om stifter, tidl. medejer og kreativ direktør Christian Nielsens fremtidige rolle i bureauet efter, at han før sommerferien havde sagt op.

Og blot en uge senere kunne Steen Søndergaard så informere om, at han havde optaget to nye medejere i bureauet – Martin Michael Hansen og Mikkel Heideby (i øvrigt søn af PFA’s adm. dir.) – der begge vil indgå i bureauets direktion.

Men så vidt Bureaubiz erfarer, har det midt i alle disse begivenheder også været nødvendigt at skille sig af med nogle folk. Oplysningerne siger en håndfuld, men de er ikke bekræftet. Steen Søndergaard har ikke ønsket at kommentere oplysningerne.

Opsigelserne kan dog hænge sammen med, at bureauet har tabt produktionen af Irmas tilbudsaviser til Republica. Da det kom frem midt i september, fortalte Steen Søndergaard, at han endnu ikke kunne sige, om det ville få konsekvenser på medarbejderfronten

“Vi har jo vidst det i et stykke tid, og vi har en række andre ting i gang, som forhåbentlig kan fylde vores folk op”, sagde Steen Søndergaard til Bureaubiz.

Tilbudsaviser er en mandskabsintensiv produktion for et reklamebureau, og selvom Umwelts kundetilgang har været god, så kan der være tale om, at man har brug for andre kompetencer til de nye kunder.

Uncle, der samtidig mistede produktionen af Faktas tilbudsaviser, måtte fyre tre mennesker.

Kommentarer

  1. Vi har efterhåndet fattet at Mikkel Heideby er søn af Henrik Heideby. Kom nu vider!

  2. Jeg har kendt Steen Søndergaard i mange år – han er bund reel, så jeg giver Henrik ret – videre!

  3. For mig er den affære også slut. Men når jeg skriver en historie om en turbulent tid for bureaeut, så er spillet omkring nye medejere og PFA en del af turbulensen, og så ville det være mærkeligt at undlade den information. Iøvrigt – hvorfor må de 7 ord ikke stå der? Der er jo ingen der påstår, der er foregået noget uhæderligt.

  4. Hej Finn, det kan godt være, at du ikke mente, at der var noget uhæderligt i Steen Søndergaards handlinger, men både Frederik og jeg læste det som underteksten.
    For dig er det heldigt, at det er sådan med implikaturer (det der står mellem linierne) at de er annullerbare.
    Du kan altså til enhver tid løbe fra den implikerede betydning – uden at det koster dig noget.
    Prisen for Steen Søndergaard er dog helt klar. Du sår tvivl om hans integritet.
    Jeg trækker din implikatur frem i lyset og konfronterer dig med den. Ikke at det gør fra eller til for Søren Søndergaard.

  5. Enig med Frederik og Schriver. Det minder efterhåndet om en hetz mod Umwelt fra bureaubiz.dk – som jeg ellers er ivrig bruger af. Nu har vi læst de samme historier om PFA om Umwelt fire eller fem gange. Så vidt jeg kunne læse, har PFA været ude og forklare, at alt er foregået efter reglerne. Derfor undrer det mig, at at det også skal flettes ind i denne historie. Jeg er ikke enig med dig Finn. Det bidrager ikke det mindste til denne historie, at Heideby har et familiemedlem på Umwelt.

  6. Hej Finn,
    Undrer mig nu også over den måde du portrætterer Umwelt på. Nye partnere fra TDC, bureaukonkurrencer der vindes og nydefinerede roller til nogle af de kreative er i min verden positive historier, mens opsigelser selvfølgelig ikke er positivt. Du har en evne til at få det hele til at fremstå meget turbulent og negativt. Med mit kendskab til bureauet via et par venner, ser det nu meget fornuftigt og stabilt ud. Jeg savner at du nuancerer dit billede. v.h. Abel

  7. Min pointe er, at hvis blot det at nævne en information er nok til at blive en antydning mellem linjerne, så skyldes det, at problemstillingen eksisterer inde i hovedet på læseren. Det er altså ikke en problemstilling jeg finder på, og så er det et medie som Bureaubiz’ opgave at beskæftige sig med det. Jeg er i øvrigt enig i, at der er en overvægt at positive historier for Umwelt. Når det kommer til at stå, som det gør, er det et resultat af Umwelts måde at tackle deres pr på. Det er meget langt fra en hetz, og grundlæggende har jeg anlagt en forsigtig journalistisk linje. Hilsen
    Finn

  8. Hej Finn, Jeg er ked af at blive ved med denne tråd. Min vedholdenhed skyldes, at jeg (som andre) mener, at din troværdighed står på spil. Jeg kan naturligvis være ligeglad med den – men, jeg var det ikke med Steens, så måske, er jeg det heller ikke med din. Problemet for mig er den lette måde, du slår problemet hen på. Uden at gå ind i en semantisk analyse, så er det, du gør i din artikel ikke – blot uskyldigt at nævne 2 ting. For hvis du nævner to ting, så forventer læseren, at du overholder økonomiprincippet (jf. Grice’s maximer). Dvs. læseren vil tænke, når han nævner 2 ting – a) Ny opgave til Umwelt & b) Ny partner hos Umwelt – så hænger de sammen!!! Du begynder i øvrigt det problematiske afsnit med ordene: ”Og blot en uge senere…”. Ordet ”Og” understreger, at der er tale om kausalitet (den ene hændelse følger af den anden). Dette forstærkes af ordet ”blot”, der værdisætter afstanden mellem de to hændelser som bemærkelsesværdig kort. Denne sekundære og måske ligegyldige anden information – giver du desuden en fremtrædende placering – ved at den bringes, så højt oppe i artiklen. Læseren kan på ingen måde være i tvivl om, at du hentyder til, at der er lusk med i spillet. Det stikker ud og ligger lige op af et sagsanlæg for injurier. Personligt er jeg ikke underlagt de krav om objektivitet, som du er – jeg udtaler mig her som privatperson. Den luksus har du ikke, når du skriver redaktionelle historier på dit site, som den du bringer her om Umwelt og Steen Søndergaard. Jeg synes, du skulle give en uforbeholden undskyldning overfor dine læsere og Steen Søndergaard for at være gået over strege, du kunne også sige at enhver misforståelse har været utilsigtet.

  9. Kære Schriver. Jeg synes ikke, du skal være ked af at blive ved med den tråd. Selvom jeg får tæsk, så syntes jeg faktisk det er en spændende diskussion. Hvis du synes, jeg slår problemet let hen, så afspejler det dog ikke, hvor meget jeg har tænkt over det. Der har været tale om en historie, som jeg har overvejet ganske nøje. Punkt 1: Der er en problemstilling. Det kan godt være, du ikke mener det, men så kan jeg fortælle dig, at det er der en hel del andre, der gør. PFA har da også regler omkring sammenfaldet af personer. Punkt 2: Der er et tidsmæssigt sammenfald af begivenheder – men et uklart forløb i offentliggørelsen af dem. Det rejser en mistanke, og så er det en journalistisk opgave at beskæftige mig med sagen. Det har jeg søgt at gøre nøgternt uden at bruge journalistiske fif med henblik på at skabe forargelse. Dette er ikke en tilfældighed men et bevidst valg og jeg ville ikke have spor svært ved at skrive historierne meget mere aggressivt uden at være kommet i karambolage med injurielovgivning eller pressenævn. Overskrifterne kunne f.eks. have været formet meget mere aggressivt. Jeg overvejede faktisk også, om informationen om Heideby skulle med i artiklen om fyringer. Men når historien handler om “meget turbulens”, så er problemstillingen omkring Heideby en del af turbulensen, og så ville det blive meget kunstigt at undlade informationen. Omkring din semantiske analyse vil jeg sige, at teksten afspejler sammenfaldet af begivenheder. Det ville faktisk være lidt af et kunststykke at beskrive det på en sådan måde, at man ikke risikerer, at læserne kæder det sammen. Havde jeg villet dyrke forargelsen, havde der været mange muligheder for det. Iøvrigt må jeg gentage en ting – der er to parter, der påvirker, hvordan sådan en historie former sig: mediet/journalisten og dem historien handler om. Umwelt bestemmer ikke om Bureaubiz skal skrive historierne. Men Umwelt bestemmer, hvordan de vil søge at påvirke dem. Hilsen Finn

  10. Hej Finn. WOW!!! Så skiftede du sgu hest lige midt i vadestedet. Det du skriver nu: ”Det rejser en mistanke, og så er det en journalistisk opgave at beskæftige mig med sagen,” ligger milevidt fra din første udtalelse: ”Der er jo ingen der påstår, der er foregået noget uhæderligt.” Dermed er jeg lykkes med mit erklærede projekt: ”Jeg trækker din implikatur frem i lyset og konfronterer dig med den.” – Det har jeg nu gjort. Du siger nu rent ud, at der er noget lusk i denne sag. Det, synes jeg, er mere reelt end at skjule sig bag implikature. Og det bringer mig tilbage til mit oprindelige indlæg. Jeg kender Steen Søndergaard – og han er bund reel. Og så er den historie ikke længe… 🙂

  11. At gøre en mistanke til lig med en påstand om, at der er foregået noget lusk, er vist det man vil kalde en journalistisk stramning. Så hvis jeg har skiftet hest midt i vadestedet (hvilket jeg ikke mener, jeg har), så har du i mellemtiden overtaget den semantiske manipulation, som du beskylder mig for at have anvendt. Det er jo en ganske sjov udvikling. Iøvrigt har jeg kendt Steen i mange år, og jeg kender ham også kun som et absolut hæderligt menneske…:) Hilsen
    Finn

  12. Som tidligere nævt, er jeg ikke bundet af de regler, du er, da jeg bare er en tilfældig udenforstående, mens du er en ansvarlig redaktør. Men jeg er da glad for, at vi er enige om, at Steen Søndergaard er “et absolut hæderligt menneske”.

  13. Du ved hvem jeg er. Men hvem er du egentlig? Jeg er bare nysgerrig på, hvem jeg har krydset klinger med. Hvis ikke du vil fortælle det her, så send mig en mail på finn@bureaubiz.dk.

Få nyhedsbrev

Tilmeld dig Bureaubiz’ ugentlige brief om bureauer, reklamefolk og marketing - og kom bedre rundt om branchen hver dag.

Tilmeld nyhedsbrev
En del af Creative Club