Nyt site lader bureauansatte evaluere bureauer

Peter Engholm
peter@bureaubiz.dk

Er græsset grønnere på det andet bureau? En ny tjeneste lægger op til, at bureauer på anonym vis bliver evalueret af nuværende og tidligere medarbejdere.

Evalueringskulturen er udbredt: Produkter, tjenester og brands bliver bedømt sågar før morgenmaden på de sociale kanaler. Men en platform, der er målrettet til bedømmelser af bureauer som arbejdsplads, er ikke desto mindre et særsyn.

Agency Tags er titlen på et amerikansk projekt, som i øjeblikket forsøger at få fodfæste i Europa. Her kan man på anonym vis give en anmeldelse af det bureau, man arbejder på – eller tidligere har arbejdet på. På den måde kan andre på overskuelig vis få et indblik i, om et givent bureau er et interessant sted at arbejde.

Tim F. Andresen, strategisk planner på Bates Y&R, har kigget nærmere på Agency Tags og siger:

”Ideen er god – og henvender sig vel især til folk, der er relativt nye i branchen, og som endnu ikke har det store netværk selv.”

Han hæfter sig ved, at tjenesten – der stadig er i beta – endnu er svingende i kvalitet. Og da man skal lave minimum tre tags for at komme ind og læse, ligger der en del ligegyldigheder.

”Generelt kan der også ligge et problem i, at de, der råber højest, ofte er nogle, der har noget i klemme – altså føler sig trådt på. Og derfor kan det negative skinne igennem, men jeg har hørt, at de arbejder på et ”negativitets-filter”, så brugere kan flagge tags, som er f.eks. generiske eller upassende,” siger Tim F. Andresen.

Men en sådan tjeneste kan vel ikke slå en kop kaffe på det bureau, man måtte være interesseret i?

”Nok næppe, men tjenesten kan – hvis den kommer til at køre fornuftigt – give dig en fornemmelse af, hvad du skal være opmærksom på. Og så er der anonymiteten,” siger Tim F. Andresen – og tilføjer:

”At besøge andre bureauer kan bestemt være en god idé – både for at se, hvordan de arbejder og organiserer sig – og på den måde kunne udvikle sig – og måske for at give dine egne løn- og arbejdsforhold et reality-check. Det kunne jo være, at græsset ikke var grønnere på den anden side.”