Af Jacob Egevang, kommunikationsrådgiver
Debatten om influencermarketing raser. Jacob Egevang mener, mange influencere spiller med fordækte kort, mens Karoline Boysen står på mål for hendes fags troværdighed. Foto: Getty Images.

KLUMME: For mange influencere spiller med fordækte kort, mener kommunikationsrådgiver Jacob Egevang, der i denne klumme svarer igen på influencerspecialist Karoline Boysens seneste forsvar for hendes fag.

Jeg skrev den 28. september en kronik i Børsen om influencermarketings uvæsen. En influencerspecialist gav mig derefter tørt på den 16. oktober. Jeg besvarede kritikken den 22. oktober, og nu er Karoline Boysen igen ude med riven den 1. november under overskriften ”Influencer, mod uvidenhed kæmper selv guderne forgæves”.

Karoline Boysen, jeg er ikke uvidende; jeg forstår udmærket din argumentation, og jeg forstår udmærket, at influencermarketing kan have effekt for mange annoncører – endog utrolig stor effekt.

Men uanset, hvordan du vender og drejer retorikken, vil du og dine influencers vedblive at fremstå som enøjede konger i de blindes rige. I iveren efter at product place i påståede redaktionelle rammer, vender alt for mange influencers nemlig anstændigheden og integritetens øje bort.

Ja, du argumenterer mod denne påstand ved igen at fortælle, at man som influencer ifølge loven skal deklarere tydeligt, når der er tale om reklame.

Men Karoline Boysen, problemet er jo, at alt for få af dine ligesindede har styr på deres deklarering. Du taler dermed konsekvent uden om min og for den sags skyld Forbrugerombudsmandens kritik af influencermarketing.

Hvem spiller med fordækte kort?
Du siger, at jeg ikke har valide argumenter for, at influencers spiller med fordækte kort. Hvad er så din holdning til Forbrugerombudsmandens rapport fra sommeren 2019, hvor 22 ud af de 37 undersøgte influencers i større eller mindre grad spillede med fordækte kort.

Du skriver også, at ”alle er med på præmissen” omkring influencermarketing. Min påstand er, at du tager fejl.

Er det ikke bekymrende? Og giver det mig ikke ret i, at der er et helt fundamentalt problem ved, at kontrakten mellem afsender og modtager er uklar?

Forbrugerbeskyttelse
Du skriver også, at ”alle er med på præmissen” omkring influencermarketing. Min påstand er, at du tager fejl. Jo, annoncørerne er med på præmissen – det er jo typisk professionelle marketingfolk – men min og Forbrugerombudsmandens pointe er jo, at mange forbrugere langt fra er med på præmissen.

Jeg foretrækker at bruge tiden på endnu en blindhedsforebyggende samtale med mine to teenagebørn. Endnu engang vil jeg fortælle dem, at de ikke skal tro på alt, hvad de enøjede influencers siger og skriver.

Det er jo netop derfor, Forbrugerombudsmanden slår så hårdt ned i sin rapport. Det handler om forbrugerbeskyttelse! Vil du ikke give os klart svar på, hvad det er, Forbrugerombudsmanden har misforstået?

Indsigt og forståelse
Efter at have kaldt mig uvidende adskillige gange afslutter du dit indlæg med at invitere mig på kaffe for at bibringe mig indsigt og forståelse. Din invitation er generøs, men jeg takker alligevel nej.

Jeg foretrækker at bruge tiden på endnu en blindhedsforebyggende samtale med mine to teenagebørn. Endnu engang vil jeg fortælle dem, at de ikke skal tro på alt, hvad de enøjede influencers siger og skriver.

Interesseret i mere indhold som dette? Skriv dig op til vores nyhedsbrev her.

Kommentarer

Få nyhedsbrev

Tilmeld dig Bureaubiz’ ugentlige brief om bureauer, reklamefolk og marketing - og kom bedre rundt om branchen hver dag.

Tilmeld nyhedsbrev
En del af Creative Club